Gyalogosgázolásos tragédiák figyelmeztetnek

Odáig jutottunk, hogy az ORFK is sajtóanyagot tett közzé, melyben felhívják a figyelmet, hogy talán nem ártana egy kicsit jobban odafigyelni a többi közlekedőre is...

Az elmúlt napokban történő sorozatos gyalogosgázolásokkal ebben az évben a közlekedési balesetben meghalt gyalogosok száma 144 főre nőtt. Ez 10%-kal magasabb a 2009. évi adatoknál.

Az esetek többségében a gyalogosok hibájából történt a baleset, és zömében idősek halálával végződött.

A baleseti okok összetett képet mutatnak.

Az út- és látási viszonyokhoz (sötét, csúszós utak) történő nem kellő alkalmazkodás; az idősek esetében kimutatható, hogy koruknál fogva mozgásukban korlátozottak, nehézkesebbek,  figyelmetlenebbek, az időjárás-változásra érzékenyebbek, látásuk és hallásuk meggyengült, reakcióidejük, esetenként pillanatnyi felfogóképességük lelassult.

Ne engedjük egyedül közlekedni azokat, akik nem képesek vigyázni magukra, tétováznak, gyakran a  járművezetőkben bízva várják azt, hogy vigyáznak rájuk is.

Fontos a láthatóság, az óvatosság, és befolyásoló tényező az ünnepi bevásárlás izgalma is.

Járművezetők!

A kijelölt gyalogos-átkelőhelyeken a gyalogosoknak van elsőbbsége!
Ennek a helynek a megközelítése fokozott figyelmet igényel, a várható veszélyre fel kell készülni (sebességcsökkentés,  fékkészenlét!).
A gyalogosok védelmében elvárható a nagyobb odafigyelés.

Lakott területen kívül is – az út mindkét oldalán – számítani kell gyalogosok váratlan felbukkanására. Sötétben, esőben való vezetés során nehezebben észlelhetők a gyalogosok!

Mindenkit hazavárnak!

Balesetmentes közlekedést kíván az 
ORFK – Országos Balesetmegelőzési Bizottság

· 1 trackback



A bejegyzés trackback címe:

https://zebraakcio.blog.hu/api/trackback/id/tr42503316

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A gyalogos elsőbbsége a KRESZ szerint 2018.07.26. 08:05:07

A gyalogos elsőbbsége sok vitára adhat okot, ugyanis a legtöbben ismerik a szabályokat, de nem elég pontosan, így most ebben a bejegyzésben utánajárunk a szabályoknak. A KRESZ külön részt szentel a gyalogos közlekedésére vonatkozó szabályokra, amely ta…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

spag · http://railzone.nl 2010.12.12. 23:51:39

"Ne engedjük egyedül közlekedni azokat, akik nem képesek vigyázni magukra"

ez elég jól leírja, milyen durva korlátozása a szabadságjogoknak a jelenlegi magyar helyzet. idős ember a városban nem tud többé közlekedni, mert ha nem kellően sportos, megölik.

Nagykócsag 2010.12.14. 21:44:25

Hát ezen a mondaton én is felhúztam magam!

Xezs 2011.01.28. 19:31:55

Ezen nem kell felháborodni. Egy rossz állapotban levő idős ember rosszul is lehet, elcsúszhat a jégen, stb.

Ez épp olyan, minthogy kisgyereket sem engedünk el egyedül. Nincs itt semmiféle szabadságjog, kár belemagyarázni.

spag · http://railzone.nl 2011.02.01. 13:58:23

@Xezs: kiragadva a szövegkörnyezetből igazad lenne, de nézd meg a kontextust:

"gyakran a járművezetőkben bízva várják azt, hogy vigyáznak rájuk is"
- ez azt jelenti, hogy az ORFK szerint nem elvárható egy járművezetőtől, hogy az emberi életre tekintettel vezessen.

Xezs 2011.02.01. 14:02:36

@spag: Nem, én ezt úgy értelmezem, hogy gyakran a járművezetőktől várják azt, hogy a figyelés rájuk eső részét is átvállalják.

Mert ugye abban egyetérthetünk, hogy 2 fél közlekedési interakciójában mindkettőnek ki kell vennie a részét a figyelésből.

Ezt azonban vannak akik elmulasztják gyalogosként.

spag · http://railzone.nl 2011.02.01. 14:06:42

@Xezs: ja nem, ezzel nem értek egyet, a gépjárművezető egy emberölésre alkalmas gépet vezet ami nem alapvető emberi jog, így az ő kötelességének tartom, hogy akkor is figyeljen a gyalogosra, kerékpárosra, ha amugy a KRESZ szerint neki lenne elsőbbsége.

Persze azt nem lehet mondani, hogy ha egy vétlen autós egy a gyalogos halálával végződő eset része akkor büntetőjogi felelőssége legyen, de hogy pl. ő fizesse a kárt, azt igen, ilyen szabályok vannak a Benelux országokban és pl. Dániában.

Xezs 2011.02.01. 15:31:32

@spag: Halálesetnél milyen kárról is beszélünk? Meg miért kellene a vétlen félnek bármit is fizetnie?

Azért van a rendőrség és a bíróság, hogy kimondják, ki a hibás. Onnantól kezdve meg az fizet, vagy annak a biztosítója, de semmiképp sem a vétlen fél.

Kétlem, hogy ez bármelyik másik európai országban fordítva lenne.

spag · http://railzone.nl 2011.02.01. 15:41:13

@Xezs: fordítva van pár országban, éppen azért, mert más felelőssége van egy autóvezetőnek, mint egy gyalogosnak.
www.copenhagenize.com/2010/02/strict-liability.html

Inkább úgy képzeld el, hogy az erősebbnek kell bizonyítania, hogy vétlen volt, illetve ő a hibás jogilag ha nem egyértelmű, de ne ugy persze hogy valakit lecsuknának bizonyítékok nélkül.

Egyébként az erősebb fél effajta jogi felelősségét előíró Bécsi Egyezményt Magyarország is aláírta de nincs átvezetve a magyar törvényekbe.
www.unece.org/trans/conventn/crt1968e.pdf

Xezs 2011.02.01. 15:44:36

Oké, ez a mondat megnyugtatott, hogy nem teljesen hülyék:

Strict liability entitles a crash victim to compensation unless the driver can prove the cyclist or pedestrian was at fault.

Mondjuk más kérdés, hogy milyen lehetőségeid vannak a bizonyításra, de gondolom hogy ésszerű a törvény. Fedélzeti kamera egyre több autóban van, pont az ilyen esetekre.

Crystalwolf 2011.02.02. 13:39:21

@spag: Választ szeretnék kapni arra a kérdésre, hogy szerinted akkor jogos e az az igény, hogy a közlekedésben részt vevő minden "emberölésre alkalmas gép" minden esetben azonosítható legyen-e?

spag · http://railzone.nl 2011.02.02. 13:43:31

@Crystalwolf: miért van olyan érzésem, hogy kerékpár-rendszámról szeretnél vitatkozni?

más hozzászólásaidba beleolvasva ha jól látom, rosszul értelmezed az elsőbbség fogalmát. az "elsőbbség kikényszerítése" oximoron. Azt jelenti az elsőbbség, hogy max. lemondhatsz róla, vagy más nem adhatja meg veszélyeztetve az életed, de kikényszeríteni nem tudod, mert eleve adott.

Crystalwolf 2011.02.02. 14:13:43

@spag: akkor ezekszerint nem kapok választ a kérdésre; és igen, a kerékpár is egy emberölésre alkalmas gép. Erre pedig sajnos példák is akadnak szép számmal. Az azonosíthatatlanság folyamatos kihasználására is. Vitatkozni meg nem szeretnék, gondolatokat cserélni jó lett volna, de hát akivel nem lehet ...

Én annyit mondok vigyázzunk a gyalogosokra és egymásra, de az, hogy csak azért az autós a vétkes, mert "erősebb fegyver" van a kezében .... enyhén ellentmond a jogegyenlőség elvének. A gyalogosoknak nem kell olyan jogokat tulajdonítani és ötleteket adni, hogy bekötött szemmel és bedugaszolt füllel is átkellhessen a zebrán. Nem azért mert nem ismerem el az elsőbbségüket, hanem mert ahogy azt te is mondtad, minden félnek figyelnie kell a másikra.
Én is elvárom, hogy amikor kanyarodom, akkor a gyalogos azon az úttesten ne lépjen elém, amelyikről kanyarodom, mert ott nincs elsőbbsége. A kikényszerítés alatt pedig annyit értek, hogy ahogy ebben a helyzetben én is a baleset elkerülésére teszek kisérletet mondjuk fékezéssel, nem pedig simán megyek tovább, úgy a gyalogos is tegyen hasonlóan, ha látható, hogy nem adják meg neki az elsőbbséget. Szerinted nem ez lenne a ténylegesen helyes és követendő magatartás?

spag · http://railzone.nl 2011.02.02. 14:28:58

@Crystalwolf: éppenséggel az utolsó példában igazad van, ugyanis akkor a gyalogosnak nincs elsőbbsége. Szóval az nem az elsőbbség kikényszerítése hanem szabálytalan, akkor is ha elvárható a szabályos féltől is, hogy mindent megtegyen a baleset elkerülésére.

Az első példára annyit, hogy különböző országokban más a prioritás, a Strict Liabilityt használó országokban a prioritás a gyalogosok védelme, bárkinek is lenne "igaza". Máshol (pl. Amerikában) más a prioritás.

A kerékpáros rendszám azt hittem, off-topik ezen a blogon, mert szívesen de az időbe telik, de kezdjük pl. ezzel:
kerekparosklub.hu/magyar-kerekparosklub-allaspont-2-kell-e-rendszam-a-kerekparra

Crystalwolf 2011.02.04. 00:00:16

@spag: Átolvastam a linken lévő anyagot, köszönöm. Én csak azt az egy kérdést tenném fel, hogy amennyiben ennyire nem fontos az azonosíthatóság a közlekedésben, akkor az autókra minek rendszám? Gondoljunk bele abba, hogy éppen ezen a blogon is harsányan hírdetett eredményesség mekkora is lenne, ha az itteniek feljelentéseiben csak annyi szerepelhetne, hogy szürke Suzuki nagydarab sofőrrel és nem az, hogy XYZ191 rendszámú szürke Suzuki nagydarab sofőrrel. A KSH statisztikák mindig is hivatalos nyilvántartásokon alapulnak. Tehát az, amikor a rendőr röhögve küld a fenébe a "szürke sapkás piros biciglis" által elkövetett törvénysértés bejelentésekor, az biza nincs benne. Tehát ez is csak a Magyarhonra jellemző fél vagy inkább negyedigazság. Nem kell félreérteni a rendőrség a bejelentés fogadásakor se tud mit tenni, mert nem azonosítható EGYÉRTELMŰEN az "emberölésre is alkalmas gép".
A gazdaságossági kérdés megközelítése is igencsak érdekes a link anyagában. Ha most csak azt vesszük, hogy az autók rendszámának nyilvántartási rendszere már mükődik, maximum nagyon minimális átalakítással egyértelműen alkalmas a kerékpárosokat is fogadni és egységesen kezelni, akkor nem tudom minek egy új,az eddig már bizonyítottan műküdő szisztémától különböző rendszert építettni drága adóforintok millióinak elfecsérlésével. Így sajnos a linken talált anyag még csak jobban megerősített az álláspontomban.

spag · http://railzone.nl 2011.02.04. 01:17:48

@Crystalwolf: hello, tovabbra sem ertem, ez hogy jon ide a Zebra temahoz, de megprobalok valaszolni.

- eddig szo nelkul hagytam egy csusztatasodat, miszerint aki kerekpart vezet, az is kiemelt felelosseget kell viseljen, mert embert olhet. Ez nem gondolom hogy feltétlenül így lenne, 30 km/h-s sebességnél még egy autóval ütközésnél is komoly esély van a túlélésre, míg 50-nél már necces, és 60-70-nél (ami lássuk be a jelenlegi tipikus városi sebesség) már csak kevés esély van a túlélésre. Így valóban jogos, hogy városon belül a gépjárművek vannak "kipécézve" mint akiktől igenis óvni kell a gyalogost.

- hát ez már csak így alakult,h a világ szinte összes országában rendszám kell az autókra, de a kerékpárokon nincsen mert minek - Svájc is nemrég törölte el a kötelező felelősségbiztosítás matricát a kerékpárokra, lévén, hogy mindenkinek amúgy is van általános felelősségbiztosítása, az vonatkozhat a kerékpározásra is.

- mindent a magasabb szintű stratégia határoz meg. egy városvezetés azt akarja-e, hogy a dugók enyhítése és a légszennyezés, balesetek mérséklése érdekében minél többen ne autózzanak, ezen belül minél többen kerékpározzanak? akkor mindent megtesz, hogy a kerékpározás minél egyszerűbb legyen. lehető legkevesebb adminisztráció. (azért lehetőleg általános iskolában általános KRESZ oktatás, mindenkinek.) -- ha egy város inkább szarik rá és szeretne minél nagyobb közlekedési káoszt, hát hajrá - max az a réteg aki teheti (egyben az aki a legtöbbet tehetne a városért) elköltözik.

Crystalwolf 2011.02.04. 02:04:37

@spag: Hali, pontosan a te megjegyzésed alapján kapcsolódik ide, ami annyi volt, hogy emberélet kioltására alkalmas eszköz tulajdonosának kell nagyobb felelősséget vállalnia. Azonban ebbe a kategóriába beletartozik a kerékpáros is. Ez a blog pedig kategórikusan és kizárólag a jelenleg is teljes azonosíthatóságra kötelezett, könnyű célpontot adó autósokra specializálta magát.

A sarkításokról szólva azért az alapvető fizikai elveket át kellene gondolnod. Egy kerékpár 20 km/h-val neked ütközve jóval kisebb felületen adja át az energiát, így ha mondjuk "csak" a kormány szarv kap oldalba, akkor is irány az orvos belsővérzés gyanuval. Ugyanez az autónál nem minden irányból és esetben igaz. Mondjuk a "csak" a visszapillantóval ér el ugyanazzal a sebességgel, az komolyabb sérülést okozhat akár, mintha teljes "szélességével" kap el. Akkor sem kellemes de mások az erőhatások.
Így a "csúsztatásom"-ra hivatkozást kikérem magamnak. :-)

A svájci példa tökéletes, köszönöm. Pont azt írtad le, hogy még a "pénzes" ország is egyszerűsít az adott kérdés kezelésén, tehát összevon két rendszert, tehát megtakarít rengeteg munkát és erőforrást. Nem pedig csinál még egyet pénznyelőnek. Ez valóban szakmai döntés volt a részükről. Kérdem én azonban, hogy ennek mi köze az egyértelmű azonosításhoz és felelősség kérdéséhez?
Az, hogy mondjuk Svájcban nem kell kerékpárnak azonosító, el tudom fogadni, de sajnos kis hazánk nem áll azon a fejlettségi szinten.

Az egész azonosíthatóság pedig csak úgy jön a zebra témához, hogy nem egyszer kétszer van, hogy szabályosan el kell ugrani az úttesten haladó vadbarom biciglista elöl a zebrán. Na de mivel nem azonosíthatóak, így nem is célpontjai a ZebraAkciónak, amibe pedig éppenséggel igencsak bele kellene venni, mert sok életveszélyes biciglista is van. Tudom, tudom, ők is csak szabadnapos autósok.

Xezs 2011.02.04. 19:44:54

A bicikliről annyit, hogy én kisgyerekként biciklivel elütöttem egy tőlem még kisebb gyereket, szerintem mehettem vagy 10-15-tel maximum. A kissrácnak szegénynek eltört a karja, mondjuk ő volt a balfasz mert elémrohant.

Szóval óvatosan az olyan kijelentésekkel, hogy 30-cal elütve semmi bajod sem lesz.

Isten őrizz, hogy most védelmembe vegyem az összes autóst, viszont én úgy tapasztaltam, hogy az autós még ha szabálytalankodik is, tisztában van azzal, hogy az autóval ölni lehet. Viszont a biciklisnek halvány lila fingja sincs róla, veszélytelennek érzi a gyalogostömegben való teperést, pedig nem az.

Egyébként volt nemrég egy érdekes szituáció: egy biciklis a bicikliúton haladt szabályosan, mikor egy gyalogos a semmiből (pontosabban a sövény közepéből) elélépett. A biciklis elütötte a gyalogost, viszont érdekes módon nem a gyalogos halt meg, hanem a biciklis, mert lerepült a drótszamárról.

Ez persze nem teljesen az, amit ti most itt tárgyaltok, de egy dolgot jól mutat: biciklivel is lehet olyan sebességgel haladni, hogy az életveszélyes legyen.

terror 2011.02.28. 14:57:50

@Xezs: Atsiklottam a hozzaszolasod felett... Az utolso bekezdessel tulajdonkeppen meg is magyarazhato az egesz rendszer.

Volt ilyen? Volt. Az elmult 5 evben hany ilyen eset volt? Es az elmult 10-ben?

Kijelolt gyalogatkelohelyeken szinte minden heten halalra gazolnak valakit, es akkor meg a konnyebb es a sulyosabb serulesekrol nem is beszeltunk. Raadasul 2010-ben a gazolasos balesetek szama 10%-al nott, bar az nem derul ki egyertelmuen a szovegezesbol, hogy ez csak a kijelolt gyalogatkelohelyes, vagy tenylegesen az osszes gazolas. Nem mindegy, bar mindenkeppen elgondolkodtato.

Nyilvan egyebkent kerekparral is lehet gazolni, rosszul esni, stb, de valahogy megsem az a jellemzo egyelore.

Mint ahogy az is elofordulhat, hogy valaki gyalog elcsuszik a jegen, es kirugja a mellette allo labat, aztan a vetlen tori ossze magat. Ettol meg nem a jegre lepest kell szabalyozni, hanem figyelni kell, ha jegre lep az ember.