Gyalogosgázolásos tragédiák figyelmeztetnek
Odáig jutottunk, hogy az ORFK is sajtóanyagot tett közzé, melyben felhívják a figyelmet, hogy talán nem ártana egy kicsit jobban odafigyelni a többi közlekedőre is...
Az elmúlt napokban történő sorozatos gyalogosgázolásokkal ebben az évben a közlekedési balesetben meghalt gyalogosok száma 144 főre nőtt. Ez 10%-kal magasabb a 2009. évi adatoknál.
Az esetek többségében a gyalogosok hibájából történt a baleset, és zömében idősek halálával végződött.
A baleseti okok összetett képet mutatnak.
Az út- és látási viszonyokhoz (sötét, csúszós utak) történő nem kellő alkalmazkodás; az idősek esetében kimutatható, hogy koruknál fogva mozgásukban korlátozottak, nehézkesebbek, figyelmetlenebbek, az időjárás-változásra érzékenyebbek, látásuk és hallásuk meggyengült, reakcióidejük, esetenként pillanatnyi felfogóképességük lelassult.
Ne engedjük egyedül közlekedni azokat, akik nem képesek vigyázni magukra, tétováznak, gyakran a járművezetőkben bízva várják azt, hogy vigyáznak rájuk is.
Fontos a láthatóság, az óvatosság, és befolyásoló tényező az ünnepi bevásárlás izgalma is.
Járművezetők!
A kijelölt gyalogos-átkelőhelyeken a gyalogosoknak van elsőbbsége!
Ennek a helynek a megközelítése fokozott figyelmet igényel, a várható veszélyre fel kell készülni (sebességcsökkentés, fékkészenlét!).
A gyalogosok védelmében elvárható a nagyobb odafigyelés.
Lakott területen kívül is – az út mindkét oldalán – számítani kell gyalogosok váratlan felbukkanására. Sötétben, esőben való vezetés során nehezebben észlelhetők a gyalogosok!
Mindenkit hazavárnak!
Balesetmentes közlekedést kíván az
ORFK – Országos Balesetmegelőzési Bizottság
A bejegyzés trackback címe:
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: A gyalogos elsőbbsége a KRESZ szerint 2018.07.26. 08:05:07
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
spag · http://railzone.nl 2010.12.12. 23:51:39
ez elég jól leírja, milyen durva korlátozása a szabadságjogoknak a jelenlegi magyar helyzet. idős ember a városban nem tud többé közlekedni, mert ha nem kellően sportos, megölik.
Nagykócsag 2010.12.14. 21:44:25
Xezs 2011.01.28. 19:31:55
Ez épp olyan, minthogy kisgyereket sem engedünk el egyedül. Nincs itt semmiféle szabadságjog, kár belemagyarázni.
spag · http://railzone.nl 2011.02.01. 13:58:23
"gyakran a járművezetőkben bízva várják azt, hogy vigyáznak rájuk is"
- ez azt jelenti, hogy az ORFK szerint nem elvárható egy járművezetőtől, hogy az emberi életre tekintettel vezessen.
Xezs 2011.02.01. 14:02:36
Mert ugye abban egyetérthetünk, hogy 2 fél közlekedési interakciójában mindkettőnek ki kell vennie a részét a figyelésből.
Ezt azonban vannak akik elmulasztják gyalogosként.
spag · http://railzone.nl 2011.02.01. 14:06:42
Persze azt nem lehet mondani, hogy ha egy vétlen autós egy a gyalogos halálával végződő eset része akkor büntetőjogi felelőssége legyen, de hogy pl. ő fizesse a kárt, azt igen, ilyen szabályok vannak a Benelux országokban és pl. Dániában.
Xezs 2011.02.01. 15:31:32
Azért van a rendőrség és a bíróság, hogy kimondják, ki a hibás. Onnantól kezdve meg az fizet, vagy annak a biztosítója, de semmiképp sem a vétlen fél.
Kétlem, hogy ez bármelyik másik európai országban fordítva lenne.
spag · http://railzone.nl 2011.02.01. 15:41:13
www.copenhagenize.com/2010/02/strict-liability.html
Inkább úgy képzeld el, hogy az erősebbnek kell bizonyítania, hogy vétlen volt, illetve ő a hibás jogilag ha nem egyértelmű, de ne ugy persze hogy valakit lecsuknának bizonyítékok nélkül.
Egyébként az erősebb fél effajta jogi felelősségét előíró Bécsi Egyezményt Magyarország is aláírta de nincs átvezetve a magyar törvényekbe.
www.unece.org/trans/conventn/crt1968e.pdf
Xezs 2011.02.01. 15:44:36
Strict liability entitles a crash victim to compensation unless the driver can prove the cyclist or pedestrian was at fault.
Mondjuk más kérdés, hogy milyen lehetőségeid vannak a bizonyításra, de gondolom hogy ésszerű a törvény. Fedélzeti kamera egyre több autóban van, pont az ilyen esetekre.
Crystalwolf 2011.02.02. 13:39:21
spag · http://railzone.nl 2011.02.02. 13:43:31
más hozzászólásaidba beleolvasva ha jól látom, rosszul értelmezed az elsőbbség fogalmát. az "elsőbbség kikényszerítése" oximoron. Azt jelenti az elsőbbség, hogy max. lemondhatsz róla, vagy más nem adhatja meg veszélyeztetve az életed, de kikényszeríteni nem tudod, mert eleve adott.
Crystalwolf 2011.02.02. 14:13:43
Én annyit mondok vigyázzunk a gyalogosokra és egymásra, de az, hogy csak azért az autós a vétkes, mert "erősebb fegyver" van a kezében .... enyhén ellentmond a jogegyenlőség elvének. A gyalogosoknak nem kell olyan jogokat tulajdonítani és ötleteket adni, hogy bekötött szemmel és bedugaszolt füllel is átkellhessen a zebrán. Nem azért mert nem ismerem el az elsőbbségüket, hanem mert ahogy azt te is mondtad, minden félnek figyelnie kell a másikra.
Én is elvárom, hogy amikor kanyarodom, akkor a gyalogos azon az úttesten ne lépjen elém, amelyikről kanyarodom, mert ott nincs elsőbbsége. A kikényszerítés alatt pedig annyit értek, hogy ahogy ebben a helyzetben én is a baleset elkerülésére teszek kisérletet mondjuk fékezéssel, nem pedig simán megyek tovább, úgy a gyalogos is tegyen hasonlóan, ha látható, hogy nem adják meg neki az elsőbbséget. Szerinted nem ez lenne a ténylegesen helyes és követendő magatartás?
spag · http://railzone.nl 2011.02.02. 14:28:58
Az első példára annyit, hogy különböző országokban más a prioritás, a Strict Liabilityt használó országokban a prioritás a gyalogosok védelme, bárkinek is lenne "igaza". Máshol (pl. Amerikában) más a prioritás.
A kerékpáros rendszám azt hittem, off-topik ezen a blogon, mert szívesen de az időbe telik, de kezdjük pl. ezzel:
kerekparosklub.hu/magyar-kerekparosklub-allaspont-2-kell-e-rendszam-a-kerekparra
Crystalwolf 2011.02.04. 00:00:16
A gazdaságossági kérdés megközelítése is igencsak érdekes a link anyagában. Ha most csak azt vesszük, hogy az autók rendszámának nyilvántartási rendszere már mükődik, maximum nagyon minimális átalakítással egyértelműen alkalmas a kerékpárosokat is fogadni és egységesen kezelni, akkor nem tudom minek egy új,az eddig már bizonyítottan műküdő szisztémától különböző rendszert építettni drága adóforintok millióinak elfecsérlésével. Így sajnos a linken talált anyag még csak jobban megerősített az álláspontomban.
spag · http://railzone.nl 2011.02.04. 01:17:48
- eddig szo nelkul hagytam egy csusztatasodat, miszerint aki kerekpart vezet, az is kiemelt felelosseget kell viseljen, mert embert olhet. Ez nem gondolom hogy feltétlenül így lenne, 30 km/h-s sebességnél még egy autóval ütközésnél is komoly esély van a túlélésre, míg 50-nél már necces, és 60-70-nél (ami lássuk be a jelenlegi tipikus városi sebesség) már csak kevés esély van a túlélésre. Így valóban jogos, hogy városon belül a gépjárművek vannak "kipécézve" mint akiktől igenis óvni kell a gyalogost.
- hát ez már csak így alakult,h a világ szinte összes országában rendszám kell az autókra, de a kerékpárokon nincsen mert minek - Svájc is nemrég törölte el a kötelező felelősségbiztosítás matricát a kerékpárokra, lévén, hogy mindenkinek amúgy is van általános felelősségbiztosítása, az vonatkozhat a kerékpározásra is.
- mindent a magasabb szintű stratégia határoz meg. egy városvezetés azt akarja-e, hogy a dugók enyhítése és a légszennyezés, balesetek mérséklése érdekében minél többen ne autózzanak, ezen belül minél többen kerékpározzanak? akkor mindent megtesz, hogy a kerékpározás minél egyszerűbb legyen. lehető legkevesebb adminisztráció. (azért lehetőleg általános iskolában általános KRESZ oktatás, mindenkinek.) -- ha egy város inkább szarik rá és szeretne minél nagyobb közlekedési káoszt, hát hajrá - max az a réteg aki teheti (egyben az aki a legtöbbet tehetne a városért) elköltözik.
Crystalwolf 2011.02.04. 02:04:37
A sarkításokról szólva azért az alapvető fizikai elveket át kellene gondolnod. Egy kerékpár 20 km/h-val neked ütközve jóval kisebb felületen adja át az energiát, így ha mondjuk "csak" a kormány szarv kap oldalba, akkor is irány az orvos belsővérzés gyanuval. Ugyanez az autónál nem minden irányból és esetben igaz. Mondjuk a "csak" a visszapillantóval ér el ugyanazzal a sebességgel, az komolyabb sérülést okozhat akár, mintha teljes "szélességével" kap el. Akkor sem kellemes de mások az erőhatások.
Így a "csúsztatásom"-ra hivatkozást kikérem magamnak. :-)
A svájci példa tökéletes, köszönöm. Pont azt írtad le, hogy még a "pénzes" ország is egyszerűsít az adott kérdés kezelésén, tehát összevon két rendszert, tehát megtakarít rengeteg munkát és erőforrást. Nem pedig csinál még egyet pénznyelőnek. Ez valóban szakmai döntés volt a részükről. Kérdem én azonban, hogy ennek mi köze az egyértelmű azonosításhoz és felelősség kérdéséhez?
Az, hogy mondjuk Svájcban nem kell kerékpárnak azonosító, el tudom fogadni, de sajnos kis hazánk nem áll azon a fejlettségi szinten.
Az egész azonosíthatóság pedig csak úgy jön a zebra témához, hogy nem egyszer kétszer van, hogy szabályosan el kell ugrani az úttesten haladó vadbarom biciglista elöl a zebrán. Na de mivel nem azonosíthatóak, így nem is célpontjai a ZebraAkciónak, amibe pedig éppenséggel igencsak bele kellene venni, mert sok életveszélyes biciglista is van. Tudom, tudom, ők is csak szabadnapos autósok.
Xezs 2011.02.04. 19:44:54
Szóval óvatosan az olyan kijelentésekkel, hogy 30-cal elütve semmi bajod sem lesz.
Isten őrizz, hogy most védelmembe vegyem az összes autóst, viszont én úgy tapasztaltam, hogy az autós még ha szabálytalankodik is, tisztában van azzal, hogy az autóval ölni lehet. Viszont a biciklisnek halvány lila fingja sincs róla, veszélytelennek érzi a gyalogostömegben való teperést, pedig nem az.
Egyébként volt nemrég egy érdekes szituáció: egy biciklis a bicikliúton haladt szabályosan, mikor egy gyalogos a semmiből (pontosabban a sövény közepéből) elélépett. A biciklis elütötte a gyalogost, viszont érdekes módon nem a gyalogos halt meg, hanem a biciklis, mert lerepült a drótszamárról.
Ez persze nem teljesen az, amit ti most itt tárgyaltok, de egy dolgot jól mutat: biciklivel is lehet olyan sebességgel haladni, hogy az életveszélyes legyen.
terror 2011.02.28. 14:57:50
Volt ilyen? Volt. Az elmult 5 evben hany ilyen eset volt? Es az elmult 10-ben?
Kijelolt gyalogatkelohelyeken szinte minden heten halalra gazolnak valakit, es akkor meg a konnyebb es a sulyosabb serulesekrol nem is beszeltunk. Raadasul 2010-ben a gazolasos balesetek szama 10%-al nott, bar az nem derul ki egyertelmuen a szovegezesbol, hogy ez csak a kijelolt gyalogatkelohelyes, vagy tenylegesen az osszes gazolas. Nem mindegy, bar mindenkeppen elgondolkodtato.
Nyilvan egyebkent kerekparral is lehet gazolni, rosszul esni, stb, de valahogy megsem az a jellemzo egyelore.
Mint ahogy az is elofordulhat, hogy valaki gyalog elcsuszik a jegen, es kirugja a mellette allo labat, aztan a vetlen tori ossze magat. Ettol meg nem a jegre lepest kell szabalyozni, hanem figyelni kell, ha jegre lep az ember.